Піздєц освітній, частина друга

[skittishfox]

Після першої частини освітнього піздєца, я вирішив зайти на форум, де вчителям можна задати питання, та абстрактно поцікавитися, що робити у випадках, коли worksheet - фігня.

В мене відразу почали питати, що за воркшіт. Я переклав.

Далі почався справжній піздець.

По-перше, відпочатку ніхто не зрозумів. в чому проблема.

Довелося розписати це так:

Ворот - це не колесика на возику, а дещо інше
Клин - це не коли гострий, а коли він працює як важель в боки. Ніж та лопата тут взагалі ні до чого, а топор можна використовувати і як клин (коли колеш дрова), і як загострений інструмент (коли рубаєш поперек волокон)
Блок - це не ворот, а щось інше.

Відразу ж усі почали мені вказувати, що я неправий.

Окремі перли: "Ми пояснюємо дітям, що таке прості машини, фізика тут ні до чого" (спеціально перевіряв - шкільна програма вимагає саме фізичні прості механізми в класичному сенсі, і в ідеалі пояснити, як вони працюють як важелі)

"Ворот - це лише блок з додатковими частинами"

"Є вороти з блоком, тому ти неправий"

"В словнику вказано, що клин може бути металевим і розділяти об'єкти. Лопата теж металева і розділяє об'єкти"

"Подивися в Брітаніці" (в статті все проілюстровано вірно, на відміну від того, що я отримав)

"Якщо ніж створює високий тиск на лезі - то це важель"

(У відповідь на визначення клина, блока та ворота як простих машин) "Твоя справжня проблема - небажання визнати свою неправоту"

Що остаточно вбило - так це повна відсутність фізичних аргументів. На фоні цього срач 20-річної давнини щодо "злетить чи ні" виглядає як взірець виваженості.

Весь вечір тихо охуєваю та думаю про освіту.

Comments

[davels]

Когда мой друг однокурсник на философии по полной программе расписал преподше молодой что она нихрена в этой самой философии не шарит, та сильно обиделась. Пришлось сдавать зачет у другого препода. Та реально мало не кипятком писяла. Бо в политехе тех кто увлекается философией и в 19 лет перечитал и понял все что смог достать... Скажем так - было примерно около нуля.

[chuka_lis]

такое бввает, нашла коса на камень.
препод, как и врач (или вообще, начальник), обычно - "всегда прав". И "знает лучше", и потому именно он на этом месте, а не ты (подчиненный, родитель без пед.диплома, ученик, студент, пациент, и пр., "оспаривающий" компетентность "старшего" или бросающий ей вызов).
И не важно, знает ли этот "авторитет" свой предмет или нет, это ведь из области доминирования, авторитетности и власти, а не знаний по вопросу или поиска истины.
чем больше человек реально знает, тем меньше его апломб. Это находится обычно в противофазе, примерно как эффект Даниннга-Крюгера. Знание приносит с собой не только уверенность, но и сомнения, потому что обычно получение знания- это процесс, развитие, добавление понимания (в том числе и о необъятности знания, о том что твои личные знания- малы, меняющиеся вместе с развитием науки и себя, и об ущербности консерватизма).

[davels]

Прикол там еще в том что взбесившаяся преподша была молодая. Год или два стажа работы. А та шо принимала зачет уже неспешно к пенсии готовилась. Знала с кем имеет дело ))) И тут тебе такой попался. Реально прожектор в пещере ))) Я у второй сдавал. Перед этим Виталику на тему всякой философии реальной порги нагнал. Тот не выдержал и простыми понятными словами мне распедалил. Большую часть я не запомнил. А то что запомнил и смог выдать, таки хорошо оценили )))

[chuka_lis]

ну вот, такой студент философ- в политехе)