skittishfox: (Default)
Armand Tanny remembers the story of a bronzed Arnold sitting on the beach during those early 1968 days and catching sight of a beautiful bikini-clad girl. Sidling over to her, Arnold announced "I want to fuck". One of his friends, hastily intervening, explained to the girl, "My friend doesn't understand our ways. He is foreign." The girl, brushing away the excuses, insisted "No, let him talk." And Arnold, as was the pattern, got exactly what he wanted.
skittishfox: (Default)
Я от так думав і прийшов до виснувку, що американська система дає занадто багато простору для вчителів.

Це добре, коли вчителі і діти продвинуті. Але такий збіг трапляється нечасто.

Це погано, коли вчителі або діти тупі. Але оці збіги трапляються набагато частіше.

Поясню: в Онтаріо є стандарти освіти. В цьому стандарті прописано, причому - непогано, що треба розповісти дітям про прості машини.

Проблема в тому, що там не написано ані що таке прості машини, ані як розповідати. Натомість, є кілька (реально - один чи два) підручники на вибір. Але не всі школи купують ці підручники; до того ж, підручників французькою - нема.

Тому замість того, щоб, як всі нормальні люди, тупо йти по нормальному підручнику, вчителя починають вигадувати велосипеда та писати щось самотужки. Враховуючи те, що вчителя - теж люди, часто в них це виходить місцями дуже не дужа. Ще гірше те, що виходить це в них дуже неоднорідно.

Замість того, щоб вирішити проблему (дати підручника - гроші на це є), школи натомість вигадують додаткові костилі та ресурси. Які часто нічого не вирішують.

Причому в частині шкіл підручників та матеріалів немає вже настільки давно, що люди не розуміють, який піздець вони самі собі створюють. Причому власними ж руками.

Що ще цікавіше, так це те, що в університетах ситуація змінюється на 100%: майже по кожному предмету є підручник, який треба опрацьовувати самотужки, і який, до того ж, частіше за все вживається багатьма університетами. На відміну від України, де, принаймі в мої часи, підручників не було взагалі.

На виході ми маємо дуже дурну систему освіти саме в ранній школі, яка не прививає багатьох навичок, які мала б прививати.
skittishfox: (Default)
Після першої частини освітнього піздєца, я вирішив зайти на форум, де вчителям можна задати питання, та абстрактно поцікавитися, що робити у випадках, коли worksheet - фігня.

В мене відразу почали питати, що за воркшіт. Я переклав.

Далі почався справжній піздець.

По-перше, відпочатку ніхто не зрозумів. в чому проблема.

Довелося розписати це так:

Ворот - це не колесика на возику, а дещо інше
Клин - це не коли гострий, а коли він працює як важель в боки. Ніж та лопата тут взагалі ні до чого, а топор можна використовувати і як клин (коли колеш дрова), і як загострений інструмент (коли рубаєш поперек волокон)
Блок - це не ворот, а щось інше.

Відразу ж усі почали мені вказувати, що я неправий.

Окремі перли: "Ми пояснюємо дітям, що таке прості машини, фізика тут ні до чого" (спеціально перевіряв - шкільна програма вимагає саме фізичні прості механізми в класичному сенсі, і в ідеалі пояснити, як вони працюють як важелі)

"Ворот - це лише блок з додатковими частинами"

"Є вороти з блоком, тому ти неправий"

"В словнику вказано, що клин може бути металевим і розділяти об'єкти. Лопата теж металева і розділяє об'єкти"

"Подивися в Брітаніці" (в статті все проілюстровано вірно, на відміну від того, що я отримав)

"Якщо ніж створює високий тиск на лезі - то це важель"

(У відповідь на визначення клина, блока та ворота як простих машин) "Твоя справжня проблема - небажання визнати свою неправоту"

Що остаточно вбило - так це повна відсутність фізичних аргументів. На фоні цього срач 20-річної давнини щодо "злетить чи ні" виглядає як взірець виваженості.

Весь вечір тихо охуєваю та думаю про освіту.
skittishfox: (Default)
Сьогодні в мене перший випадок, коли від канадської школи хочеться фейспалмити. Не те, щоб все ну дуже погано, але, так, просто - дещо хуйово.

Діточок школа вирішила вчити простим механізмам. Ті, які з фізики. Вчителька чесно намацала якусь сторінку з картинками на роздачу.

Фейспалми:

Приклад клину - це ніж. Ну а хулі, топор - це ж клин? Клин! От і ніж клин, вони ж обидва гострі!

Приклад коловороту - це, бля, колесо. Ну, те колесо, що на возику. Ну а хулі? Тут, щоправда, фейспалмить і французька Вікіпедія.

Приклад блоку - це РАПТОВО той самий коловорот на колодязі.

Щодо штопора як приклада гвинта я зараз сильно розмірковую. Тобто, формально він дійсно виглядає як гвинт. З іншого боку, властивості гвинта як важеля саме штопор, здається, не використовує.

Треба дивитися, но це просто капець якийсь, а по ньому в середу тест.
skittishfox: (Default)
Сьогодні до мене нарешті дійшло, чому про американську службу захисту дітей ходить стільки легенд, хоча насправді відібрати дитину в родини - дуже й дуже важко.

Справа в тім, що окрім власне розборками з проблемними родинами, соцробітники з тих самих служб використовуються в якості арбітрів щодо того, з ким лишаються діти при розлученнях. І от тут, оскільки батьків двоє і вибір буває важкий, починається доябування по повній.

І от, як ви думаєте, усі оті голівудівці, що роблять фільми з такими службами - як вони з ними стикаються: через справжню недбалість - чи через розлучення?
skittishfox: (Default)
Цікавий збіг: операція Павутиння була призначена саме на той час, коли алкоголік-сигналофіл з Пентагону був надійно заізольований від навколишнього світу на надзвичайно довгому рейсі з Сінгапура до Вашингтона. Без усілякого доступу до "звичайного", а не військового, інтернету.

Не думаю, що це був збіг.
skittishfox: (Default)
В нашій громаді є один користувач stas, який на почві погодження з Трампом вже багато років створює нарізки з партійної преси про те, як все хуйово при демократах і як все заєбісь при республіканцях. Преса піздлива, про що я йому постійно нагадую; однак він все одно продовжує тянути її до рота, як не дуже розумна мала дитина.

Оскільки в мене немає сил розбирати весь піздьож, періодично я накидаю йому в коментарях натяки на один-два наййобанутіших приклада. Цього разу це розбір промови Гіларі Клінтон, яке у виконанні посилання виглядало так:

Hillary Clinton criticizes pro-birth policies, says immigrants are key to US growth

Тези статті:

Hillary Clinton took aim at the Trump administration’s emphasis on family values and increasing the national birth rate, calling the approach backward during a recent public appearance.

Нer comments appear to be a criticism of nuclear family values.

Clinton seemingly tried to accuse Republicans of hypocrisy for promoting traditional family structures without endorsing a list of social programs that she believes support childrearing.

She continued by defending immigration’s role in population growth and economic performance

І що ж з цього правда? Нічого!

Подивимося, що ж таки сказала Клінтон:

- What advice do you have for women who feel overwhelmed by our current political system? And it reminds me of a post that you had about reproductive rights – which you write about in your book – and what the Trump administration… you say the Trump administration wants to give you a medal for having six kids. Here is where their concern for children and parents at – and then it goes through what they are doing to the budget with respect to families, child.. income family tax child credit, tax child credit.

What inspiration – what advice do you have for women who feel overwhelmed by our current political system?

- You are not alone! Everybody’s feeling overwhelmed, and, you know, the attack on women’s roles, women’s rights is very much part of this administration’s agenda. We saw, I mean: the first person that Trump actually had fired was the woman commandant of the Coast Guard. Second person he has fired was the Chair of Joint Chiefs, a very distinguished African American Air Force general with lost of combat flying experience. And the third person was the first woman to become the chief of naval operations. So it has continued: there has been a real purging of women and women in high positions in the military and in civilian roles.

But there’s more to that: there’s also this, as I posted the other day, this very blatant effort to basically send a message, most exemplified by Vance and Musk and others, that “You know, what we really need from you, women, are more children. And that really means that you should be going back to doing what you were born to do – which is, to produce more children”.

And they are talking about, you know, cash benefits for children, the more children you have – this has been tried, by the way, in other countries; it has not worked. – or medals, if you have six children. While they are contemplating cutting Medicaid, while they have no interest in paid family leave or funding quality childcare – they are cutting HeadStart. I mean, you go down the list of all the programs that support child-rearing and the care of children, and create some safety net for women who are in the work force: the formal work force as well as, you know, raising children.

So, this is another performance about concerns they allegedly have for family life – but if you have read The Heritage Foundation’s Project 2025 – despite Trump saying that he knew nothing about it – it’s all in there. It’s all in there: return to family, the nuclear family, return to being a Christian nation, return to, you know, producing a lot of children – which is sorta odd, because the people who produce the most children in our country are immigrants, and they want to deport them. So, none of this adds up; but one of the reasons why our economy did so much better than comparable advanced economies across the world is that because we actually had a replenishment, because we had a lot of immigrants – legally and undocumented – who had a larger than normal (by American standards) family.

So, this is one of their another one of “Make America Great Again by returning to the lifestyles and economic arrangements of not just the 1950es - let’s keep going back as far as we can, and, you know, see what happens”.

So, I find it all to be - you know: there will be great plays written about this. Great! Just wait. I hope somebody out there is working on it, because, I mean, the absurdity of this! We will sit in the audience and go: "What? They said what? They did what?" So we just have to keep speaking out against it.

I'm all for more children, and wouldn't it be nice if we had a society and a government political system that actually valued children and family? That actually, you know, provided support for families, and living wages, and affordable housing, quality affordable childcare - all of that! That would be great. I'm all for that.

That's not their agenda.

Отже, що насправді говорить Клінтон:

1. Республіканці розпочали відвертий напрямок на громадянські права жінок, чому доказ, що перше, що вони зробили - це звільняли жінок

2. Месседж, який толкає Маск - це те, що жінки не можуть робити кар'єру; все те, що вони верзуть про підвищування народжуваності - брехня

3. Докази того, що це брехня:
а) Республіканці вже скорочують програми, які допомогають дітям
б) Республіканці замість того, щоб подякувати мігрантам за народжуваність, депортують цілі родини.

4. Я сама за підвищення народжуваності

5. Республіканці насправді роблять усе те, що роблять, не заради того, щоб народжуваність підвищувати

Тепер подивимося на тези статті:

Hillary Clinton took aim at the Trump administration’s emphasis on family values and increasing the national birth rate, calling the approach backward during a recent public appearancе - почнемо з того, що Клінтон жодного разу взагалі не вживала слово "backwards". Не кажучи про те, що вона не критикувала фокус на родинних цінностях, а взагалі казала, що республіканці роблять геть інше.

Нer comments appear to be a criticism of nuclear family value - жодного разу; в її коментарі про "традіційні сімейні цінності" мова взагалі не йде.

Clinton seemingly tried to accuse Republicans of hypocrisy for promoting traditional family structures without endorsing a list of social programs that she believes support childrearing. - Клінтон взагалі не погоджується з тезою про те, що республіканці щось "пропагують". Натомість вона наводить приклади конкретних програм (Medicaid, HeadStart), які вони вже ріжуть, що, з її точки зору, говорить про те, що ані про яку підтримку родини там мова не йде.

She continued by defending immigration’s role in population growth and economic performance - ні, вона просто каже, що імігранти ВЖЕ мають найбільші родини і найбільшу народжуваність в США, за що адміністрація, яка так переймається родинами, їм спасибі.


Тобто, фактично, перекрутили абсолютно все. Ще й дали обрізане відео.

Це ще не зовсім Доренко, але вже десь дуже близько.
skittishfox: (Default)
Психічний розлад, зворотній Trump Dérangement Syndrome. Полягає в тому, що всі дії адміністрації Трампа наповнюються сенсом, якого там не було; усі інші факти - відкидаються. Аналог "путінвсєхпєрєіграл".
skittishfox: (Default)
Як виявилося, Трамп, оголошуючи національну надзвичайну ситуацію, трохи спиздів про те, що ж він може робити у відповідь. А може він наступне:

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/1702

(B)investigate, block during the pendency of an investigation, regulate, direct and compel, nullify, void, prevent or prohibit, any acquisition, holding, withholding, use, transfer, withdrawal, transportation, importation or exportation of, or dealing in, or exercising any right, power, or privilege with respect to, or transactions involving, any property in which any foreign country or a national thereof has any interest by any person, or with respect to any property, subject to the jurisdiction of the United States; and.[1]

Знайдіть тут слово "пошліни". Ви бачите? Ні? Я теж не бачу.

А от в Конституції воно є:

The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States;

Чекаємо "текстуалістів" від республіканців.
skittishfox: (Default)
Департамент гов. ефективності вивісив чергове досягнення: в рамках боротьби вони відмінили грант агенції по розвитку малого бізнесу в Африці на 50 тисяч доларів на класи для фермерів вже не пам'ятаю де, присвячені вирощуванню дрегофруту. На це в мене є два питання:

1. Як ДговЕ уявляє собі малий та середній бізнес в Африці
2. Чи вміють вони вирощувати дрегонфрут
skittishfox: (Default)
Отже, пішов я цікавості заради на сайт цього от Департаменту Гов. Ефективності.

Маск хвалиться тим, що заощадив державі 117 ярдів.

Ітемізацію при цьому дає на 64. З них 17 ярдів - це контракти; там можна дивитися деталі. Ще 47 - це гранти, там деталі дивитися не можна.

Так от, з усього цього на USAID припадає контрактів на 12 ярдів, і грантів - на 41. Ще 4 ярди грантів - це Department of State, тобто та сама міжнародна допомога під іншим соусом.

Зрозуміло, що ці 53 ярдів USAID до "гов. ефективності" мають відношення приблизно жодного; до того ж, бюджет усього USAID на 2024 рік - це 32 ярди, тобто Маск вживає дуже єврейську математику для того, щоб отримати таку цифру.

Коротше, не-міжнародної допомоги Маск заощадив десь на 10 ярдів, з яких щонайменше три - це просто відмінені багаторічні IT-контракти, причому переважно за підтримку систем. Висловлю дуже просту думку, що ці роботи будуть виконано тим чи іншим способом, причому не факт, що дешевше.

Щось я дивуюсь, як від цього в захваті можут бути навіть найпалкіші прихильники Трампа.
skittishfox: (Default)
Колись був в моєму житті такий випадок....


Отже, в певний момент купив я будинок. Напочатку я його тимчасово взяв під плаваючий відсоток, а коли трохи розібрався - то переклав угоду під фіксований.

Пішов я до банка, підписали ми контракт на якийсь там відсоток, і при цьому змінив я платіж з щомісячного на щодвотижневий. Підписали ми все. Пройшов місяць чи що, дивлюся я на свій рахунок і не розумію, що там відбувається, бо платежі як були щомісячними, так в лишилися.

Підійшов я знову до банку та питаю: що там таке, що відбувається? А вони мені: у вас там один платіж не пройшов чомусь, система все і відмінила. Я такий: ну добре, давайте знову змінемо, ви хоч попереджайте. А вони такі: добре, тільки ставка вже виросла.

Призамислився я та пішов додому договір читати. Не знайшовши там нічого ані про "систему", ані про платежі, я вже написав банку з питанням: що за хуйня? В мене договір на руках, там мій підпис, ваш підпис, про розрив ніяких умов немає, ну а "система" - то ваші еротичні проблеми, в договорі її теж не має. Що за хуйня? Мені до суду йти, чи що?

Відповіли за дві доби. Сказали, що юридичний відділ вважає, що ситуація потрапляє під якийсь розмитий текст про репутацію, але чомусь запропонували ті ж умови плюс тисячу доларів відступних.

Це до усього, що зараз відбувається.
skittishfox: (Default)
Синхронність, з якою Трамп та Кремль почали вимагати відставки Зеленського примушують зрозуміти, що насправді двосторонні перемовини між Зеленським та путіним вже почалися, і що Трамп - це просто чергова говорячи голова путіна, а не незалежний посередник. Логічним наступним кроком буде вимагати в Трампа виводу військ з Запорізької АЕС для продовження переговорів по рідко земельним елементам.

Ця необхідність домовлятися з двома по черзі - це просто ще один розвід для лохів.
skittishfox: (Default)
Республіканці, а як ви ставитеся до того, що зараз ваш бюджет піде кому треба сотнями мільярдів? Боротьба з корупцією ніде не тисне?
skittishfox: (Default)
Отже, переглянув я всі 50 хвилин конференції (чого, здається, мало хто робив) і скажу так:

По-перше, Зеленьский і Трамп відпочатку знаходилися на різних сторінках. З першої ж хвилини Зеленьский казав, що перемир'я не буде прийнятне як закінчення війни, що Україні потрібні довгострокові гарантії, та що договори без гарантій путін вже порушував пачками. С перших же хвилин Трамп говорив про те, що його робота - це зупинити війну, що гарантії ведуть до зростання конфлікту, та що він певен, що саме з ним угоду путін не порушить. Це така величезна розбіжність в позиціях з перших хвилин, що в мене є питання до того, чи відображали попередні перемовини з боку США справжній стан речей в Вашингтоні, чи Трамп розраховував підсунути Зеленському інший текст розраховуючи, що той підмахне, не читаючи деталей.

По-друге, ключове питання, з якого власне и почалася суперечка, більшість 10-хвилинних роліків відпускають. А спитали Трампа, і спитали простеньке запитаннячко: ото отих американських робочих, що працюватимуть біля лінії фронта - хто їх буде захищати? На це питання Трамп в прямому сенсі відмовився відповісти, наводячи приклади, що на ніх "ніколи ніхто не нападе, поки я президент". Добре, ну а потім?

Зеленського це питання явно змусило сильно замислитися (на наступне питання Зеленський не відповідав), тому коли Венс почав пиздіти про дипломатію, він зробив дуже відому штуку з перемов в 90ті: наїхав не на боса, а на його шістку, запитавши відверто, про яку таку діпломатію він веде мову, якщо вже підписані умови з того боку масово не виконуються?

І з того моменту стало дуже веселе. З відповіді Венса стало, по-перше, зрозуміло, що цей варіант у внутрішніх колах Трампа взагалі не обговорювався, бо відповідь була у стили "Не ображай мого боса", хоча, звичайно, наїхали саме на Венса - то йому й відповідати. По-друге, Венс проявила (мені здається, що Венса з його підведеними вічками дещо мізгендернули, тому я відмовляюся використовувати ті пронауни, які вона для себе вибрала) суто бабський характер, в режимі "він мене сукою обізвав".

На цьому моменті у Трампа було два шляхи: або заткнути Венса, або заткнути Зеленського. Трамп вирішив зробити друге, і, може навіть, зробив би це вдало; але Венс продовжила свою бабську істерику і згадала, як "ото от тоді він мене образив". Трамп знову-таки помилково почав наїзжати не Зеленського, але в таких наїздів є дві проблеми: по-перше, з них стає зрозуміло, що відповіді на питання, яке задали шістці, у вас немає настільки взагалі, що ви навіть не думали. По-друге, ви починаєте протиречити своїй же позиції, яку ви намагаєтеся продати на зустрічи. Саме Трамп, а не Венс та не Зеленський, почав дурню про програну війну, дурних президентів та неповагу до нації.

Взагалі, Венс підставила і Трампа, і себе саму. З таким характером можна писати стервозні відео в ютьюбі, але займатися серйозними справами, як бізнесмени Трамп та Зеленський - просто неможливо. Я взагалі не уявляю собі, як таку стерву міг найняти хоч хтось в якості корпоративного юриста, та чи взагалі не пішла Венс в політику тому, що в справжньому житті в неї не заладилось.

Венс, до речі, поставила і останню крапку в цих перемовинах, яка вирішила всі питання: вона назвала позицію Зеленського "неправильною". Так, Трамп остаточно докопав собі яму, підтвердивши, що ні про що, окрім перемир'я, мови не йде взагалі - але вже більш ясно показати усьому світові, що ніяких "додаткових" чи "непрямих" гарантій Зеленський вибити не зможе, бо їх ніхто не надасть - просто не було можливо.

Отже, все насправді дуже добре. Єдине, що хоч якось впливає на Трампа - це публічне приниження, ще й бажано, щоб нефорсоване.
skittishfox: (Default)
Десь тиждень тому, якщо хто забув (чому я не здивуюся), Трамп вирішив, що можливість коррумпувати закордонних чиновників - це конкурентна перевага США, і вирішив розпочати боротьбу з боротьбою з корупцією. Посилання нижче:

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-pauses-enforcement-of-foreign-bribery-ban/ar-AA1yPkm4?ocid=BingNewsSerp

Так от, сьогодні в нас на роботі доповіли, як нас це стосується.

По-перше, боротьбою з корупцією займаються в США дві структури: DOJ та SEC. Трампівська "виконавча дія" (хуй його зна, як цю хуйню перекласти; за сенсом найближче буде "декрет") призупинила дії лиже DOJ; тобто навіть якщо ви зараз радісно почнете когось корумпувати, то вас навіть зараз дуже навіть може виїбати SEC.

По-друге, дія самого акту, звичайно, не припиняється - на це в Трампа немає повноважень; припиняється лише його enforcement, тобто DOJу дана інструкція такі справи не починати. Але є одне "але": термін давності таких справ - 5 років, тобто будь-хто, хто починає "корумпувати", ризикує нарватися на кримінальне провадження від наступної адміністрації.

Питання - на кого це розраховане? Єдиний, хто буде зараз заводитися з невиконанням цього акту - це якісь фірми-одноденки, причому з відчайдушними власниками.

Фактично, зараз адміністрація Трампа грає в офіс президента з "Атлант розправив плечі", де люди робили великі гроші на "трохи дирявих" регуляціях, які діяли не для всіх, а майже для всіх. Компанія "лічерів та смучерів" навкого самого президента йде в комплекті.
skittishfox: (Default)
На мою думку, на економічну політику та загальний настрій оточення Трампа дуже сильно вплинув один фактор: поява Deep Seek.

Як мені здається, десь до цього моменту ціни компаній на ринку США працювали за припущенням, що компанії, які мають доступ до купи даних, можуть натренувати ШІ, який буде таким ефективним, що за ним стоятиме черга; в той же час, оскільки ШІ потребуватиме величезних обчислювальних потужностей, то ніхто, окрім США, такі інвестиції не витягне; на цьому США і домінуватиме.

Поява ж китайців зі своєю моделлю дуже сильно похитнула концепцію такого підходу. Тобто цілком можливо, що з ШІ вийде як з ПК: буде якась цінова точка, де він працюватиме не сильно гірше, ніж велика модель. Що призведе до того, що в надвеликих моделей просто не буде ринку.

Принаймі, після появи Deep Seek, Трамп якимось дивом великих центрів ШІ вже не відкривав, а повністю переключився на віджим бізнесу в інших країн; Маск же прийнявся скорочувати держбюджет з подвоєною швидкістю.

Чи чекає, скажімо так, "коло Трампа", обвала ринку на кшталт 1929? Я би не виключав таку думку.
skittishfox: (Default)
З усієї тієї хуйні, що зараз відбувається в США, я не можу окремо не зазначити те, що я в такому вигляді бачу вперше: переписування історії цілком в дусі 1984.

Що я маю на увазі? Ми всі знаємо приблизну канву взаємних постів Трампа та Зеленського, яка у закінчилася тим, що у відповідь на звинувачення у житті в світі російської пропаганди Трамп відповів, що Україні не варто було розпочинати війну з росією. Саме це і викликало паніку в Європі, оскільки це свідчило або про повну продажність Трампа - або про його повну неадекватність.

Так от, наразі Білий Дім явно намагається якось цей пост відіграти назад. Настільки, що у багатьох виданнях з'явилися дуже схожі статті-пояснення, де про "війну почала Україна" згадок не було взагалі, а офіційним приводом сварки стало те, що Трамп назвав Зеленського "диктатором".

Я навіть не знаю, як на це реагувати, бо такої скоординованої хуйні я не пам'ятаю взагалі.
skittishfox: (Default)
Мені в адміністрації Трампа поки що незрозуміле одне: хто в них буде Арбузовим?
skittishfox: (Default)
Отже, оскільки в США вибрали того, кого вибрали, то я нагадаю усім тут присутнім, як же виглядала перша каденція Трампа:

1. "Repeal and Replace". Великим піздьожом Трампа під час праймаріз в 2015-16 роках було те, що в його є ахуєнний такий собі план для системи охорони здоров'я США, який він неодмінно протягне через Конгрес, щойно приде до влади. 100% це не буде Обамакер, і 100% цей план є. Після двох років їбатні в Конгресі, під час яких республіканці втратили більшість, план так і не матеріалізувався (бо його, блядь, ніколи не було). Слід віддати належне Трампові, Обамакер вій прибирати не став - але толку з цього був нуль.

2. Хронічний дефіцит уваги на будь-якій проблемі. Під час першого терміну Трампа великою закономірністю виявилися "велики пердьожі" - тобто велики і контроверсійні дії, які проводилися лише заради моментального ефекту, і не призводили до жодних наслідків навіть на горизонті в кілька місяців. Заборонити в'їзд з кількох "терористичних" країн? Добре, а далі? Вйобнув по "Вагнеру"? Добре, а далі? Наїхав на "Тікток"? Добре, а далі? Поїхав до Північної Кореї? Добре, а далі? Тобто, усі оці великі рішення "у розріз" ні до чого особливого не призвели, крім того, що Трамп трохи себе попіарив.

3. Дефіцит фінансовий. Ковід ковідом, але початок нинішнього фінансового дефіциту було закладено за Трампа, який хутко позрізав податки, але при цьому не дуже хутко зрізав видатки (бо їх хуй так просто зріжеш - майже весь дефіцит іде з "обов'язкових" соціальних програм). Ковід на короткому періоді скоріше пригальмував, ніж прискорив інфляцію; стрімке зростання цін на нерухомість - перша ластівка - почалося ще за Трампа. Тому як під ним поведе себе інфляція і чи є в нього політична воля приймати будь-які непопулярні рішення (окрім оновлення збройних запасів США під приводом "допомоги Україні", звичайно ж) - це ще те питання.

4. Егоцентрична зовнішня політика. Дуже велика частина зовнішньої політики Трампа проходила під девізом "Кто пахваліт мєня луччє всєх, тот палучіт слаткую канхвєту". При цьому меседж під час перемов від Трампа і від МЗС міг бути повністю протилежним. Так, Трамп згвалтував Канаду та Мексику на нову версію НАФТА, але на цьому всі його великі зовнішньополітичні досягнення і закінчилися: принаймі, по Афганістану Трампа вертіли на хую усі, з ким він "домовлявся".

5. Відірваність від команди. Таке враження, що під час свого першого терміну було багато моментів, коли про рішення свого боса команда Трампа дізнавалася з Твітера. М'яко кажучи, це не додавало стабільності процесові державного керування, і 2017-2020 рік були повністю йобнутими з точки зору комунікацій, навіть коли Трамп був правий


В першу чергу через це я чекаю другий термін Трампа не те щоб з дуже великим оптімізмом. Я не вірю, що в нього є план по Україні; я не вірю, що його адміністрації вистачить хоч на щось, окрім "не дамо нічого Україні", і я не вірю, що навіть це спрацює. Я не бачу в його адміністрації людей, які можуть працювати дипломатично, і не бачу в нього дісципліни, щоб привести цю ситуацію до дипломатичного закінчення. Більш того, в мене враження, що його оточують або люди, икі очікують податково-тарифних преференцій, або відверті культурні жополизи, які окрім пиздіти на камеру нічого не вміють.

Profile

skittishfox: (Default)
skittishfox

June 2025

S M T W T F S
1 2 3 4 567
891011121314
151617 18192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 13th, 2025 01:02 am
Powered by Dreamwidth Studios