![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skittishfoxСьогодні натрапив на просто-таки блискучу пару доповідей про стан у Чилі у 1969 році: "тупа" доповідь, яку підготували аналітики з головного офісу ЦРУ, та "розумна" доповідь, яка вказувала на численні помилки у першій. Насолоджуйтесь:
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP80T01137A000300070001-0.pdf
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP79R00904A001400030028-6.pdf
Ця пара дуже добре ілюструє проблему такої аналітики: люди в центрі можуть дивитися на велику картину, але ігнорувати деталі, бо вони знають предмет дуже поверхньо. Навпаки, люди на місці, які досконало знають проблему, легко вказують на недоліки аналітики з центру, оскільки вони більш обізнані у місцевій специфіці та краще знають ситуацію в розвитку.
Ця пара також дуже добре ілюструє проблему таких пар паперів: люди з центру були набагато більш точними у своїй оцінці ситуації, тоді як люди на місці видавали бажане за дійсне, і дуже сильно помилялися щодо того, "як воно піде далі". Чому?
Не знаю. Сам думаю.
Чесно кажучи, я й сам був трохи приголомшений результатами. З одного боку, та картина, яку малював офіс ЦРУ в Чилі була набагато ближча за дійсності, принаймі в тому, що касалося економічних досягнень. З іншого боку, в мене дуже сильно враження, що та картина, яку уявляли собі пересічні чилійці напередодні виборів, була набагато ближча до того, як ситуацію в Чилі бачили в центрі: стагнація в економіці, бюджет, що пагано контролюється, занадто повільні реформи, втома від певних політичних партій. І не важливо, що, може, в динаміці все було набагато веселіше: часу до виборів вже було мало, а враження від діючого уряду вже встигло скластися. Голосували й тоді, й зараз, за враженням, а не за "поточним станом справ", а ще менше за "станом справ за нашими прогнозами розвитку ситуації на 2 роки наперед".
Цікаво, про що я розповім в майбутньому, що іншим уроком Чилі може бути те, що "пересидіти" ситуацію з тимчасовою рецесією не вийде. Але й для прихильників радикальних реформ на кшталт "шокової терапії" в мене теж є погані новини.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP80T01137A000300070001-0.pdf
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP79R00904A001400030028-6.pdf
Ця пара дуже добре ілюструє проблему такої аналітики: люди в центрі можуть дивитися на велику картину, але ігнорувати деталі, бо вони знають предмет дуже поверхньо. Навпаки, люди на місці, які досконало знають проблему, легко вказують на недоліки аналітики з центру, оскільки вони більш обізнані у місцевій специфіці та краще знають ситуацію в розвитку.
Ця пара також дуже добре ілюструє проблему таких пар паперів: люди з центру були набагато більш точними у своїй оцінці ситуації, тоді як люди на місці видавали бажане за дійсне, і дуже сильно помилялися щодо того, "як воно піде далі". Чому?
Не знаю. Сам думаю.
Чесно кажучи, я й сам був трохи приголомшений результатами. З одного боку, та картина, яку малював офіс ЦРУ в Чилі була набагато ближча за дійсності, принаймі в тому, що касалося економічних досягнень. З іншого боку, в мене дуже сильно враження, що та картина, яку уявляли собі пересічні чилійці напередодні виборів, була набагато ближча до того, як ситуацію в Чилі бачили в центрі: стагнація в економіці, бюджет, що пагано контролюється, занадто повільні реформи, втома від певних політичних партій. І не важливо, що, може, в динаміці все було набагато веселіше: часу до виборів вже було мало, а враження від діючого уряду вже встигло скластися. Голосували й тоді, й зараз, за враженням, а не за "поточним станом справ", а ще менше за "станом справ за нашими прогнозами розвитку ситуації на 2 роки наперед".
Цікаво, про що я розповім в майбутньому, що іншим уроком Чилі може бути те, що "пересидіти" ситуацію з тимчасовою рецесією не вийде. Але й для прихильників радикальних реформ на кшталт "шокової терапії" в мене теж є погані новини.
