Досамозахищалися

[skittishfox]

Історія з самозахистом у Флориді досягла свого логічного завершення.

Позавчора вагітна жінка на ім'я Сара Моралес чи то умисно вдарила, чи ще що одного з компанії байкерів. Після цього компанія байкерів гналася за нею кілька кварталів, а коли жінка заховалася в будинку та почала викликати поліцію - пішли до неї на подвір'я.

Після того, як жінка вийшла з пістолетом виясняти, чого вони за нею женуться - її відразу без попередження застрілив один з байкерів, бо "вона мене налякала". Поліція, що характерно, не побачила в ситуації нічого кримінального, а сайти зброярів у захваті від того, як байкер зміг "самозахиститися".

Це різного рода зброярям-любителям з Техасу присвячується: свої ж і поцілять. Тут неважливий перша деталь: головне - вигадати привід, щоб злякатися, після того хто кого першим поцілив - той і самозахистився. І срати на різні "мій дім, моя фортеця", "я вижену порушників з мого будинку" та таке інше - саме так і буде.

Якщо республіканці 80х в якості ідеалу самозахисту розглядали господаря будинку, що намагається не стріляти, аби прогнати хуліганів, що зайшли на його власність - то зараз ідеалом мудаків з піштолетами з США стали хулігани, що вбили господарку, яка намагалася виставити їх зі своєї ділянки лише погрозами, а не стрільбою.

Досамозахищалися.

Comments

[jumpingrat]

Шансы зависят не от "любви к оружию", пола или возраста - а от уровня подготовки и личных качеств.

[skittishfox]

В США сьогодення складається враження, що шанси залежать лише від готовності стріляти без попередження на ураження. Бо і у випадку з Ріттенгаузом, і у цьому випадку люди, які намагалися загрожувати зброєю, щоб друга сторона вела себе трошечки по-людськи, отримували кулі від людей, що готові були стріляти, а вже потім - розмовляти.

[jumpingrat]

Людину яка "намагається загрожувати зброєю, щоб друга сторона вела себе трошечки по-людськи" від людини яка "стріляє без попередження на ураження" відрізняє 3-4мм руху трігера.

[skittishfox]

Різниця полягають в тому, що людину, яка НЕ вистрілила з пістолета, не судять за вбивство, а максимум за погрозу зброєю. Людину ж, яка вбила іншу людину, судять за вбивство - але за деяких обставин цього можно уникнути, якщо дії вбитого підпадають під самооборону.

[jumpingrat]

вбитого під самооборону? щось я не встигаю за Вашою думкою.

[paserbyp]

Думка тут дуже проста, байкери налякалися вагітної жінки з пістолетом і захищавшись її вбили. Вона захищалась від них, а вони від неї і тому коли б вона їх повбивала, то їй би нічого не було, а зараз питання до суду - чи винні байкери? Я вважаю, що винні і їх треба ізолювати на багато років, тому що вони загрожують суспільству і коли це не зробити, то вони вбʼють ще когось…

[jumpingrat]

З правової т.з. є певні нюанси щодо того, хто де стояв і т.д. В цілому - так, за наявності і демонстрації зброї з обох сторін кожен може вважити себе в стані оборони. Я не суд, всіх обставин не знаю, безапеляційних заяв не робитиму.

[paserbyp]

Я не роблю ніяких заяв і тим більше безапеляційних, тому що суд має вирішити тільки одне, як загрожують суспільству байкери які залякані вагітною жінкою її вбивають? І коли суд вирішить що вони небезпечні і тоді як скоро ці байкери когось іншого пристрелять знову злякавшись?

[chuka_lis]

"от любви", или "тяги" к оружию.
тк человек, стремящийся всегда иметь при себе оружие и отлично им пользоваться, внутренее "мотивирован" на это, имеет "тягу" (я назвала это "любовь к оружию")- то есть "личные качества", и он реализует эту тягу (стиль поведения в обществе, и соответственный уровень подготовкив стрельбе, тк тот кто любит оружие- любит его не только иметь висящим на стене, но и применять)- это, да- не зависимо от пола и возраста.
Из них двоих женщина не любила оружие, хоть и имела (дома), мужчина- любил, тк всегда носил с собой (пермит на скрытое ношение) "на всякий случай", и, вероятно, имел склонность бывать в местах или участвовать в ситуациях, где эти случаи могли случиться,(тк у него всегда под рукой есть "козырь" в виде пистолета, который он всегда мог применить когда захочет).

Только, от физиологии никуда не деться, потому при примерно одинаковом уровне практики и подготовки, выиграет тот, у кого крепче нервы, рука, быстрее реакция, лучше здоровье.
и в "соревновании" беременной женщины, которая ехала в своей машине без оружия, с мужчиной срених лет, который ехал на мотоцикле с оружием (что характеризует их личные качества и тягу, или "любовь" к оружию)- если они начнут друг вдруга стрелять- результата скорее всего предсказуем.
притом- хотя пишут что пистолет у нее был- не писали, что она из него стреляла, а что навела и кричала. "убирайтесь, вы трое меня преследуете", ипр.

[jumpingrat]

Простите, но всерьез обсуждать "тягу" к использованию инструмента обусловленную его наличием и делать далеко идущие выводы о поведенческих предпочтениях и личности человека на основе пермита на ношение я не буду, это фантазии.
Я регулярно вижу девушек, очень деликатного телосложения, вполне успешно выполняющих упражнения с оружием не хуже мужчин большего веса и габаритов. Так что половые различия тут минимальны - это не тяжелая атлетика.
Увы, оружие - инструмент обоюдоострый. Наводя его на другого человека - следует ожидать, что он может ответить тем же. У жертвы этого печального инцидента был выбор - она могла забаррикадироваться в доме и предоставить полиции разрешение конфликта. Выйдя из дома с оружием в руках она предпочла продолжить конфликт самостоятельно и более того, пойти на эскалацию насилия. В данной ситуации это оказалось ошибочным решением. Что тут еще обсуждать, не имея в руках полного набора данных об инциденте - я не представляю.

[chuka_lis]

к сожалению, вы не поняли о чем янаписала.
у убийцы тоже был выбор- отъхехать подальше от дома, когда женщина вышла и стала кричать, чтоб преследователи убрались. и ждать полицию там.
и он предпочел убить.

[jumpingrat]

Да, у каждого из участников этой истории было много возможностей сделать тот или иной выбор. Они сделали те, которые и привели к известному результату. У застрелившего Моралес был выбор покинуть окрестности ее жилища, до того как она вышла наружу с оружием. В момент ее появления с оружием - тоже был, дождаться пока она в него выстрелит или стрелять самому. Может были еще какие-то опции - ни меня, ни Вас там не было, можем только предполагать. Вы, вероятно тоже плохо понимаете, что я пытаюсь сказать. Я не оправдываю ни одну из сторон и не обвиняю другую - слишком мало данных, они противоречивы, как и что происходило в действительности - я не знаю. Из того что известно можно сделать лишь вывод, который я привел выше.

[paserbyp]

Тут не надо никого оправдывать так как тут все очень просто. Моралес предупредила байкеров, что она будет стрелять, если они не покинут ее собственность и в ответ получила пулю. Значит байкеры виноваты в превышении меры защиты и то, что они испугались - их не оправдывает… И тут проблема в том, что если байкеров оправдают, то они потом ещё убьют кого-то так как они опять испугаются и поэтому их надо изолировать надолго и лишить право иметь оружие, чтобы они больше не пугались!

[jumpingrat]

Я думаю, тут возможны разночтения. Напр. стрелок может утверждать, что границы собственности не были обозначены и он полагал, что находится в общедоступном месте. Были ли превышены границы обороны или нет - решит следствие и суд. Но во многих штатах открытая демонстрация оружия, да еще и сопровождаемая устной угрозой убийства - достаточное основание для того, чтобы предполагать действия другой стороны необходимой обороной.

[paserbyp]

Стрелок может спекулировать на чем угодно. Вернее даже не стрелок, а его адвокат, который за хорошее вознаграждение и маму родную продаст и снова купит и снова продаст. Суд должен решить одну простую вещь и это насколько опасен стрелок, который испугался предупреждения беременной женщины с пистолетом и ее пристрелил? Если суд оправдает этого стрелка и его друзей, тем самым он развяжет им руки для того, чтобы и дальше пугаться и убивать безнаказанно. Как скоро они снова попадут на скамью подсудимых, как лица превысившие меры самообороны?

[jumpingrat]

А что, беременная женщина с огнестрелом в руках как-то менее опасна чем не-беременная? Как ни странно - да, многие люди испытывают острый дискомфорт оказавшись перед стволом пистолета. Некоторые могут перешагнуть через естественное нежелание причинять вред другому человеку и атаковать в ответ. Не то чтобы я одобрял подобное поведение применительно к описанной ситуации, но как упомянул выше, развешивать ярлыки не буду. Подождем решения суда.

[paserbyp]

Согласно устава караульной службы Советской Армии, караульный должен сначала предупредить голосом, а потом выстрелить в воздух и только потом открывать огонь на поражение. Беременная женщина, поступила согласно уставу караульной службы Советской Армии, но не успела выстрелить в воздух, так как ее сразу пристрелили. Это я все к тому, что суд может решить в любую сторону, но главное это защитить социум от неадекватных байкеров, которые пугаются беременных женщин с пистолетом выполняющих устав караульной службы Советской Армии!

[jumpingrat]

Я понятия не имею, причем тут устав КС, но вашу точку зрения я понял, хотя и не разделяю.

[paserbyp]

Устав КС я привёл как пример закона на основании которого судят караульного во всех армиях мира. Нарушил он этот устав или нет, когда застрелил того, кто покушался на охраняемую территорию.? Точно таким же образом любой суд будет рассматривать действия владельца собственности если кто-то собирается на неё покуситься и при этом естественно, никто не будет как это записано в уставе КС требовать предупредительного выстрела в воздух и поэтому когда беременная женщина предупредила байкеров и в ответ получила пулю, то она защищалась, а байкеры явно превысили меры самозащиты, убив предупреждающих их женщину.

[jumpingrat]

Превысил, в случае если находился на территории, принадлежащей жертве. А если нет?

[paserbyp]

Больной перед смертью потел? Если байкеры открыли огонь на поражение с территории или вне территории, то это как-то оправдывает их неадекватный ответ приведший к смерти беременной женщины, которая их пробовала предупредить, а в ответ получила пулю в лоб?

[jumpingrat]

С точки зрения права - имеет. Равно как имеет значение, какое обращение с треспассерами допускает законодательство штата Флорида. А с т.з. революционной законности и эмоциональных оценок - кто ж с вами будет спорить?

[paserbyp]

Если законодательство штата Флорида так трактует обращение с треспассерами, что это оправдывает саботаж полиции по наказанию агрессивных байкеров на дорогах и превышению мер самозащиты, которые приводят к убийствам беременных женщин, тогда действительно имеет право вступить в действие революционная законность эмоциональных оценок Гражданской войны.

[jumpingrat]

Полиция не имеет функции наказания, это прерогатива судебно-пенитенциарной системы. Вашу приверженность революционному правосудию я уже понял по предыдущим комментариям, спасибо, достаточно.

[paserbyp]

Как это не имеет. За превышение скорости мне выписали штраф. Это наказание? Затем послали сдавать экзамены на знание правил движения. Это чтобы я исправился? Я конечно мог обжаловать это наказание и исправление в суде или не подписать протокол превышения скорости и за это угодить за решетку. Где тут прерогатива судебно-пенитенциарной системы и я уже и не обсуждаю ваше навешивание ярлыка революционного правосудия?